2024年4月10日发(作者：)

净化党内政治生态的列宁构想

作者：栾雅璐

来源：《西部学刊》2020年第16期

摘要：加强党内政治生态建设，是无产阶级政党一项长期性、基础性工程。列宁晚年根据

变化的党内实际， 在继承马克思政党建设理论的基础上，在《宁肯少些，但要好些》《怎样

改组工农检察院》等“政治遗嘱”中， 突出强调党风廉政建设的政治设计、制度安排、刚性要求

等，为净化俄共（布）党内政治生态构建了崭新的思路 设计。这些思路设计对于新时代中国

共产党加强党的政治生态建设，实现对权力的监督和制约，提供了信仰引 领、制度规范、纪

律监督等方面的历史经验。

关键词：政治遗嘱;政治生态;廉政思想

中图分类号：A821 文献标识码：A 文章编号：2095-6916（2020）16-0005-04

引言

风清气正的政治生态是无产阶级政党的政治优势， 也是马克思主义政党区别于其他政党

的显著标志。列宁 于 1922 年冬至 1923 年春，在病榻之上口述了几篇文章 和三封书信。①这

被称之为列宁的“政治遗嘱”。在“政 治遗嘱”中，列宁从政治设计、制度安排、刚性要求等方

面对当时苏维埃政权中广泛存在的贪腐问题和官僚主义 进行了深刻的思考。

一、列宁“政治遗嘱”中净化党内政治生态的客观 现实

“政治遗嘱”是列宁将马克思主义基本原理与俄国 国情相结合，在实事求是的原则之上大胆

突破，以寻求俄 国特色社会主义的最后思考。其中不只涵盖了列宁自十 月革命以来对社会主

义国家和无产阶级政党建设的经验 总结，更是为了解决当时俄国现实问题的伟大构想，是列

宁对俄国前途命运的远大战略思考。列宁的“政治遗嘱” 不但蕴含着他高屋建瓴的政治智慧，也

集中体现着一代 伟大的无产阶级革命导师深沉的历史责任感与使命感。

（一）思想上对净化党内政治生态重视不够

苏维埃政权在带领工人阶级取得胜利之后，逐渐演 变成了被利益驱使的特权阶级。长期

以来，党政不分的 权力运行模式使得党内缺乏民主决策的有效机制，人治 逐步代替法制，苏

共的领导干部逐步沦为权力的奴隶，逐 渐抛弃了无产阶级信仰，走上了贪污腐败、以权谋私

的道 路。信仰危机是政治生态恶化的根本原因。由于苏共逐 渐失去了马克思主义政党的价值

追求，不再为了人民大 众的利益而奋斗，也就站在了人民的对立面上。价值追求的变化导致

领导干部脱离基层党员，基层党员脱离人 民群众，使得苏联的党干群关系逐步疏远，这就注

定了被 人民群众所抛弃的命运。列宁曾就此说道：“最严重最可 怕的危险之一，就是脱离群

众，就是先锋队往前跑得太 远，没有‘保持排面整齐’，没有同全体劳动大军即大多 数工农群

众保持牢固的联系。一家拥有良好发动机和第 一流机器的上等工厂，如果发动机和机器之间

的传动装 置坏了，那就不能开工。”[1]626

坚定的共产主义信念和密切联系群众的人民观是所 有马克思主义政党的思想命脉。关于

党群关系，列宁曾 有过这样的论述：“在人民群众中，我们毕竟是沧海一粟， 只有我们正确地

表达人民的想法，我们才能管理。否则 共产党就不能率领无产阶级，而无产阶级就不能率领

群 众，整个机器就要散架。”[1]695 政治生态的恶化并非一朝 一夕，而是在执政的历程中逐步

丧失信仰而慢慢走向腐 化。列宁已经告诉我们，国家的变色从权力的变质开始， 权力的变质

从信仰的迷失开始。

（二）制度上对净化党内政治生态设计不严

在列宁晚年时期，苏维埃政权实行的体制机制僵化 封闭，党内官僚主义盛行，极大地危

害着苏共的发展。列 宁痛心地指出：“我们的国家是带有官僚主义弊病的工 人国

家。”[1]373“这些机关仅仅在外表上稍微粉饰了一 下，而从其他方面来看，仍然是一些最典型

的旧式国家机 关。”[1]779 产生这种现象的根本原因在于俄国由来已久 的沙皇专制统治和苏共

采用的集中制、委任制的政治架 构，高度集权的领导体制严重地限制了党内民主的发展， 使

得官僚主义和集权主义日益猖獗。

这一系列现象严重地背离了无产阶级革命政党的使 命宗旨，为此列宁指明：“我们面前摆

着两个划时代的主 要任务。第一个任务就是改造我们原封不动地从旧时代 接收过来的简直毫

无用处的国家机关;这种国家机关，我 们在五年来的斗争中还来不及也不可能来得及认真地加

以改造。”[1]779 他认为只有重新改组和建设国家机器才 能适应社会主义国家的发展：“如果不

通过有步骤的、顽 强的斗争，深化国家政治体制改革和完善国家机关结构， 那在社会主义还

没有建成以前我们就灭亡了。”[2]376

（三）要求上对净化党内政治生态刚性不足

民主的窒息必将导致集权的盛行。在苏共垮台的诸 多原因中，党内民主监督丧失独立性

和整体性是一个重 要的因素。权力不受监督会带来一系列恶果：先是会导 致组织的混乱，政

党不分、以党代政;随之出现违法乱纪、 滥用职权、权钱交易的腐败现象;此外还有政权机关人

员 冗杂、办事效率低下，党内民主破坏，人民群众无法参与 国家管理等诸多并发症。晚年的

列宁在病榻之上，反思 苏维埃政权中旧的封建主义遗毒未消，加之战时共产主 义带来的负面

影响，使得苏共中滋生了官僚主义、滥用 职权、以权谋私、贪污腐败等现象，党政机关严重

脱离群 众，威胁着苏共党的持续发展。事实上，在列宁执政期间 曾多次组织开展过反腐败斗

争。例如在 1919 年开展的 “党员重新登记活动”就是为了重新筛选党员干部，将 那些存在贪污

受贿、权钱交易的投机分子清出党员队伍。 1921 年列宁又组织了“清党”运动，旨在遏制新经

济政 策开展过程中滋生和蔓延的腐败现象，并要求对“清党” 运动中徇私舞弊、以权谋私的严

肃处理。这都是列宁“政 治遗嘱”中廉政思想的实践来源，然而党内特权阶级关 系网盘根错

节，腐败现象屡禁不止、腐败势力层出不穷。 在权力的面前纪律往往寸步难行，贪腐却一路

绿灯。

晚年的列宁已经清醒地认识到净化党内政治生态的 刚性要求不到位将会导致政权走向灭

亡，所以在《给代 表大会的信》《寧肯少些，但要好些》和《我们怎样改组 工农检察院》等

文章中着力强调党内监督的重要性。但 遗憾的是，在斯大林掌握政权后，列宁的党内监督思

想便 逐渐被抛弃，苏共政权也因此在 70 年后不可避免地走向 了覆灭。

二、列宁“政治遗嘱”净化党内政治生态的政治智慧 加强党内政治生态建设是马克思主义政

党巩固执政 地位、完成执政使命、应对执政风险的重要课题，风清气正 的政治生态是锻造先

进革命队伍的前提和保障。列宁“政 治遗嘱”中蕴藏着丰富的廉政智慧，对于克服官僚主义作

风、推进反腐倡廉建设、实现权力监督、推进党内民主、提高党政机关办事效率等问题具有很

强的现实针对性。

（一）从政治设计的高度保持政党性质

在社会主义国家，国家政权机关承担着维护广大无 产阶级利益的职能。正如马克思在

《法兰西内战》中論 述巴黎公社性质时说“：找到了在革命胜利时把这一权力 保持在人民自己

手中的办法，即用他们自己的政府机器去 代替统治阶级的国家机器。”[3]401 这也进一步指明

了无产 阶级掌握国家政权之后必须将权力掌握在人民手中。

列宁“政治遗嘱”诞生的理论基础是马克思恩格斯 的廉政思想。在马克思的主要政党学说

中，始终高度重 视无产阶级政党的廉政建设，始终将保持党的先进性和 纯洁性作为执政党政

治建设的重中之重。列宁在苏维埃 政权的建设过程同样重视党的先进性建设，并结合俄国 的

国情党情，对其进行了更为深刻的解读。在俄国政治 体制改革问题的探讨中，列宁深入地论

述了无产阶级政 党廉政建设的重要意义和实现路径。他尖锐地指出苏俄 政治体制建设面临的

两大问题是官僚主义作风和权力过 度集中：“因为我们共和国的命运归根到底将取决于农民 群

众是跟着工人阶级走，忠实于和工人阶级的联盟呢，还 是让‘耐普曼’即新资产阶级把他们和工

人拆开。使他 们和工人分裂。对这两种结局，我们看得愈清楚，我国全 体工人和农民了解得

愈清楚，我们避免那种足以使苏维 埃共和国覆灭的分裂的可能就愈大。”[1]783 这就能够看 出

列宁清醒地认识到苏共的官僚主义作风和长期脱离群 众必将走向灭亡的历史事实。

列宁推行政治体制改革以维护政党先进性的廉政思 想对于净化党内政治生态有着重要的

指导意义。只有消 灭官僚主义，始终保持党的先进性和纯洁性，才能真正维 护人民当家作主

的权利地位。

（二）从制度完善的维度优化干部队伍

干部队伍是建立和发展国家政权的“关键少数”，风 清气正的干部队伍是政权可持续发展的

关键。马克思就 明确指出了无产阶级政党中党员干部的身份和责任：“旧 政权的纯属压迫性质

的机关予以铲除，而旧政权的合理 职能则从僭越和凌驾于社会之上的当局那里夺取过来， 归

还给社会的负责任的勤务员。”[3]424 他认为政府机关 的公职人员的职责是为无产阶级服务，

应当是人民群众 的“勤务员”，“人民公仆”的形象也由此而来。

列宁同样认为要建设廉洁高效的国家机关，必须率 先推进干部队伍的廉政建设。他认为

苏维埃政权僵化腐 败的原因就在于苏共干部队伍的内部不断滋生蛀虫，又 无法对外吸收真正

优秀的先进人才。列宁对这两个方面 都有着清楚的认识，对于党内干部队伍的现状，他尖锐

地 指出，党现在面临着共产党员的狂妄自大、文盲以及贪污 受贿这三大敌人。[1]590 列宁希

望党员中多一些信仰坚定、能力出众的人，但事实却是“在我们这里，这样的机关， 甚至这样

的人才，是少得可笑的。”[1]785 为了改变这样的 状况，列宁在《宁肯少些，但要好些》一文

中最核心的观 点就是要吸引先进人才担任国家公职人员以建立廉政的 国家机关，为此他提出

明确要求：“第一、是一心为社会主 义奋斗的工人……第二、是有知识的、受过教育和训练的

人。”[1]785

列宁主张改革干部引进任用模式、建立培养和选拔 干部新渠道，破除沉疴旧疾，以先进

带动后进，提高社会 主义国家的建设水平。这对于肃清党内风气，激发政党 活力有着长久的

战略意义。

（三）从刚性要求的角度落实权力监督

在人民当家作主的社会主义国家，权力的运行必须 受到监督，这是马克思主义政党先进

性和人民性的重要 体现。政权的诞生就意味着权力的运行，无产阶级政权 所掌握的权力带有

天然的契约性质，人民是权力的委托 人，党员干部是被委托人，在使用权力时天然地受到委

托 人的监督。权力可以治国，也可以谋私，不受监督的权力 必然会败坏政治生态、危害党和

人民。

在苏联由来已久的政治文化中，权威主义和精英主 义根深蒂固，这也是苏共权力过度集

中的症结所在。腐 败掉的党员干部非但不能履职尽责，手中的权力更成为 了扫除异己、谋取

私利的工具。列宁“政治遗嘱”中阐 述了许多关于加强监督体制改革的内容，例如他希望建 立

廉洁无私的中央监察委员制度：“应该‘不顾情面’，要 注意不因任何人的威信而妨碍他们提出

质问，审查各种 文件，并且总要做到绝对了解情况和使问题处理得非常 正确。”[1]782 这说明

列宁已经认识到加强权力监督的紧 迫性，并对建立健全党内民主监督做出了严肃要求。他 还

提出要精简工农检察院职员、将中央监察委员会和工 农检察院合并，以实现互相的制衡和监

督，进而强化党内 作风建设，推进监督体制改革。此外，列宁高度重视群众 监督的重要性，

他说“：在评价人的时候，在揭露混进党内 的坏分子的时候，非党无产阶级群众的意见是及其

宝贵 的。”[4]145 其中密切党与群众的联系，实现人民群众参与 国家管理，这在“政治遗嘱”中

也有所体现。

建立完备的监督体系是净化党内政治生态的重点课 题，党内监督与群众监督两手抓是监

督体制改革的关键 所在，两者的协同配合是制约权力的不二法门，这也是列 宁留给我们的宝

贵经验。

三、列宁“政治遗嘱”的历史启示和现实意义

显著的成效，诸多不正之风得以纠正，但依然要向历史学 习，从无产阶级领袖的经验智

慧中汲取养分，将廉政建设 作为长期的重要工作来抓，绝不可有丝毫懈怠。

（一）以先进的主义信仰引领政治生态

坚定的马克思主义信仰是建设良好政治生态的前提 和基础。坚定的共产主义信仰能够为

我们提供经受考验 的精神定力，也能赋予我们百折不挠的前进动力。有着 政治信仰的人能够

不被金钱所惑、不为名利动心，与之相 反，理想信念不坚定的人则很容易在精神上迷失方

向，丧 失政治底线和党性原则。

二、列宁“政治遗嘱”净化党内政治生态的政治智慧 加强党内政治生态建设是马克思主义政

党巩固执政 地位、完成执政使命、应对执政风险的重要课题，风清气正 的政治生态是锻造先

进革命队伍的前提和保障。列宁“政 治遺嘱”中蕴藏着丰富的廉政智慧，对于克服官僚主义作

风、推进反腐倡廉建设、实现权力监督、推进党内民主、提高党政机关办事效率等问题具有很

强的现实针对性。

（一）从政治设计的高度保持政党性质

在社会主义国家，国家政权机关承担着维护广大无 产阶级利益的职能。正如马克思在

《法兰西内战》中论 述巴黎公社性质时说“：找到了在革命胜利时把这一权力 保持在人民自己

手中的办法，即用他们自己的政府机器去 代替统治阶级的国家机器。”[3]401 这也进一步指明

了无产 阶级掌握国家政权之后必须将权力掌握在人民手中。

列宁“政治遗嘱”诞生的理论基础是马克思恩格斯 的廉政思想。在马克思的主要政党学说

中，始终高度重 视无产阶级政党的廉政建设，始终将保持党的先进性和 纯洁性作为执政党政

治建设的重中之重。列宁在苏维埃 政权的建设过程同样重视党的先进性建设，并结合俄国 的

国情党情，对其进行了更为深刻的解读。在俄国政治 体制改革问题的探讨中，列宁深入地论

述了无产阶级政 党廉政建设的重要意义和实现路径。他尖锐地指出苏俄 政治体制建设面临的

两大问题是官僚主义作风和权力过 度集中：“因为我们共和国的命运归根到底将取决于农民 群

众是跟着工人阶级走，忠实于和工人阶级的联盟呢，还 是让‘耐普曼’即新资产阶级把他们和工

人拆开。使他 们和工人分裂。对这两种结局，我们看得愈清楚，我国全 体工人和农民了解得

愈清楚，我们避免那种足以使苏维 埃共和国覆灭的分裂的可能就愈大。”[1]783 这就能够看 出

列宁清醒地认识到苏共的官僚主义作风和长期脱离群 众必将走向灭亡的历史事实。

列宁推行政治体制改革以维护政党先进性的廉政思 想对于净化党内政治生态有着重要的

指导意义。只有消 灭官僚主义，始终保持党的先进性和纯洁性，才能真正维 护人民当家作主

的权利地位。

（二）从制度完善的维度优化干部队伍

干部队伍是建立和发展国家政权的“关键少数”，风 清气正的干部队伍是政权可持续发展的

关键。马克思就 明确指出了无产阶级政党中党员干部的身份和责任：“旧 政权的纯属压迫性质

的机关予以铲除，而旧政权的合理 职能则从僭越和凌驾于社会之上的当局那里夺取过来， 归

还给社会的负责任的勤务员。”[3]424 他认为政府机关 的公职人员的职责是为无产阶级服务，

应当是人民群众 的“勤务员”，“人民公仆”的形象也由此而来。

列宁同样认为要建设廉洁高效的国家机关，必须率 先推进干部队伍的廉政建设。他认为

苏维埃政权僵化腐 败的原因就在于苏共干部队伍的内部不断滋生蛀虫，又 无法对外吸收真正

优秀的先进人才。列宁对这两个方面 都有着清楚的认识，对于党内干部队伍的现状，他尖锐

地 指出，党现在面临着共产党员的狂妄自大、文盲以及贪污 受贿这三大敌人。[1]590 列宁希

望党员中多一些信仰坚定、能力出众的人，但事实却是“在我们这里，这样的机关， 甚至这样

的人才，是少得可笑的。”[1]785 为了改变这样的 状况，列宁在《宁肯少些，但要好些》一文

中最核心的观 点就是要吸引先进人才担任国家公职人员以建立廉政的 国家机关，为此他提出

明确要求：“第一、是一心为社会主 义奋斗的工人……第二、是有知识的、受过教育和训练的

人。”[1]785

列宁主张改革干部引进任用模式、建立培养和选拔 干部新渠道，破除沉疴旧疾，以先进

带动后进，提高社会 主义国家的建设水平。这对于肃清党内风气，激发政党 活力有着长久的

战略意义。

（三）从刚性要求的角度落实权力监督

在人民当家作主的社会主义国家，权力的运行必须 受到监督，这是马克思主义政党先进

性和人民性的重要 体现。政权的诞生就意味着权力的运行，无产阶级政权 所掌握的权力带有

天然的契约性质，人民是权力的委托 人，党员干部是被委托人，在使用权力时天然地受到委

托 人的监督。权力可以治国，也可以谋私，不受监督的权力 必然会败坏政治生态、危害党和

人民。

在苏联由来已久的政治文化中，权威主义和精英主 义根深蒂固，这也是苏共权力过度集

中的症结所在。腐 败掉的党员干部非但不能履职尽责，手中的权力更成为 了扫除异己、谋取

私利的工具。列宁“政治遗嘱”中阐 述了许多关于加强监督体制改革的内容，例如他希望建 立

廉洁无私的中央监察委员制度：“应该‘不顾情面’，要 注意不因任何人的威信而妨碍他们提出

质问，审查各种 文件，并且总要做到绝对了解情况和使问题处理得非常 正确。”[1]782 这说明

列宁已经认识到加强权力监督的紧 迫性，并对建立健全党内民主监督做出了严肃要求。他 还

提出要精简工农检察院职员、将中央监察委员会和工 农检察院合并，以实现互相的制衡和监

督，进而强化党内 作风建设，推进监督体制改革。此外，列宁高度重视群众 监督的重要性，

他说“：在评价人的时候，在揭露混进党内 的坏分子的时候，非党无产阶级群众的意见是及其

宝贵 的。”[4]145 其中密切党与群众的联系，实现人民群众参与 国家管理，这在“政治遗嘱”中

也有所体现。

建立完备的监督体系是净化党内政治生态的重点课 题，党内监督与群众监督两手抓是监

督体制改革的关键 所在，两者的协同配合是制约权力的不二法门，这也是列 宁留给我们的宝

贵经验。

三、列宁“政治遗嘱”的历史启示和现实意义

显著的成效，诸多不正之风得以纠正，但依然要向历史学 习，从无产阶级领袖的经验智

慧中汲取养分，将廉政建设 作为长期的重要工作来抓，绝不可有丝毫懈怠。

（一）以先进的主义信仰引领政治生态

坚定的马克思主义信仰是建设良好政治生态的前提 和基础。坚定的共产主义信仰能够为

我们提供经受考验 的精神定力，也能赋予我们百折不挠的前进动力。有着 政治信仰的人能够

不被金钱所惑、不为名利动心，与之相 反，理想信念不坚定的人则很容易在精神上迷失方

向，丧 失政治底线和党性原则。