2024年4月21日发(作者：电脑自带解压软件吗)

地理学四大传统

William D. Pattison

1990年夏末

致地理学刊物的读者们：

在超过25年之后重新回到《刊物》版面的这一刻，我很荣幸地介绍一下“地

理学的四大传统”，这是一篇在这个国家和其他国家都广泛流传的文章，在它最

开始出现后就在再印刷、静电印刷复制和翻译。普遍关注下的第二次甚至接近第

一此次，这可能有些期望值过高。但是无论如何我想让大家知道，我最初是将论

文作为礼物赠送给地理协会，而不是当成我的个人财富。我现在以同样的心态，

将它重新提供给大家。

在我的理解中，这篇文章仍然值得被慎重对待，尤其如此，让我补充一下，

使得人们意识到它意图去解决的具体问题。这篇文章的背景是我自己在高中地理

计划中担任第一负责人的亲身经历（1961-63）——并不是那段时所有的经历，

仅仅这一部分让我发现自己在数不胜数的会议和相关采访中去聆听地理学家，因

为他们响应了这个计划的邀请，全都确定了代表它们的“基础观点”。我带着这个

结论离开了，我已经目睹了这并不是一个研究的共识，而是为了在与他们观点相

反的智慧诚实的人之间霸权的盲目斗争。在他们的对话中，必须要使用两个及以

上的不同术语和一个参考文献，通常他们并不是清楚，使用一个术语和两个及以

上不同的参考文献也令人同样不安，他们通常也不知道。这篇文章我的目的就是

给这些观点定论。我提出了基本术语（和精确相关的观点），我相信，这将会使

得多样化理解成为可能，并且可以面对各种与依附于地理观念的多元主义相关的

党派。

当然，仅有这一个目的可能无法判断我转向国家教育指导中心座谈会。事实

是，自从我的不适感开始，我就已经在期待更大的与国家教育指导中心目标一致

的结果。最终制定，我的希望就是这篇文章可以做到“大幅度促进维持专业地理

学和地理教学论之间的结合，同时推动与外行人员之间的交流”（见第四段）。我

必须告诉大家，在1990年，在这种背景下，我对于自己的文字选择的可接受性

也有过怀疑，比如其中说到的“专业化”、“教学法”和“外行人”。但是，如果不这

样，这些信息就不能想那时那样，如我所愿地表达出来。

我可以告诉大家， 自从这篇文章亮相两次在《刊物》后，我的解释已经受

到官方或多或少的认可——两次碰巧以地球科学传统为代价。第一个机会是

Edward Taaffe在1973年美国地理学家协会会议上发表的的主席致辞（见Annals

AAG, March 1974, pp. 1–16）。Taaffe关于空间、区域研究和人地传统之间贯穿的

内在联系方面的工作到目前为止是最深思熟虑的，将我所知道的一切都囊括了进

去。我赞扬他的恩典，他将美国大学的元流行病学搁置在一旁，而美国大学能用

他们自己的权利削弱社会科学作为一个集团的完整性。他牺牲这样完整的主张因

为地理有可能聚集出将其作为社会科学的自由争论。

第二个机会是1984年出版的《中小学地理教育的指导方针》，作者是联合代

表美国国家地理协会和国家教育指导中心的委员会。感谢近期出版一篇我们所知

的文章（见《地理学刊》, March-April 1990, pp. 85–86）其中给老师们推荐了五

个主题。

这个委员会从Pattison的观点中直接举例了人类环境相互作用主题。这些地

方和区位的主题是以Pattison的空间或几何地理为基础，区域主题来自Pattison

的区域研究或区域地理。

因此在意识到我的空间、区域研究和人地传统中五分之四的主题，委员会可

能已经发现了剩下的主题——在空间传统中的运动也是（见第六段）。然而也有

可能，他们确实没有利用地球科学传统，它们的理由早已被推测出来。尤其是对

于中小学是一种课程类别，这种类别以国籍理论和知识理论，即社会研究，二者

均等构成。令我钦佩的是，我早已在委员会中成员的对该主题观点的采纳，这是

一种使他们的课程与既定的社会研究实践相融合的策略。我看见在他们对地球科

学传统的排除，对于社会研究的目的而言，是一个聪明的尊重。

这是对未来地理教育的话：它可能会前无古人地繁荣。

W.D.P.

，

1990

1905年，这是在这个国家的专业地理学通过美国地理协会的发现得到全社

会认可之后的一年，William Morris Davis回应了一个长期的怀疑：地理仅仅是一

个无规则的“全部-集聚”，它描述了一种依照所见传授一种“地理质量”作为知识

而且归因于其它地方没有这种质量的方法。Davis作为美国地理协会的主席发言。

他举了一个被这个组织多位主席传下来的例子。1939年和1959年，持久的官方

关注让美国地理协会生产专刊，该专刊仅致力于重要的定义评论和它们的含义。

自从美国地理协会的发现拥有成功的方法，每一个知名的地理定义都进步了。

想要依次替换一个为另一个，每个定义都阐释了一些地理学的事实。但是从1964

年最初的观点，可以预料到每一个也会失败。他们全都采纳了一种方式或者另一

种一元的观点、一种单向偏爱，如果不将那么多有良好认知且在各个地理机构继

续活跃参与的专业人员分散开，那样当然会有所忽略。

当前论文的观点就是美国地理学家，虽然不遵从这些定义当中任何一个的含

义限制，但是已经显现出了广泛的一致性。并且，这个重要的统一已经归结于一