2024年4月30日发(作者：显示器没有信号)

---

道德风险（Moral Hazard），也称道德危机

什么是道德风险

道德风险（Moral Hazard）是指参与合同的一方所面临的对方可能改变行为而损害到本方

利益的风险。

比如说，当某人获得某保险公司的保险，由于此时某人行为的成本由那个保险公司部分或全

部承担。此时保险公司面临着道德风险。如果此人违约造成了损失，他自己并不承担全部责任，

而保险公司往往需要承担大部分后果。此时某人缺少不违约的激励，所以只能靠他的道德自律。

他随时可以改变行为造成保险公司的损失，而保险公司要承担损失的风险。

道德风险概述

亚当·斯密(1776)在《国富论》中就已经意识到了道德风险的存在，只是没有采用这样一个名

词。

道德风险并不等同于道德败坏。道德风险是20世纪80年代西方经济学家提出的一个经济

哲学范畴的概念，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行

动。” 或者说是：当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自私行为。道德

风险亦称道德危机。

在经济活动中，道德风险问题相当普遍。获2001年度诺贝尔经济学奖的斯蒂格里茨在研究

保险市场时，发现了一个经典的例子：美国一所大学学生自行车被盗比率约为10%，有几个有

经营头脑的学生发起了一个对自行车的保险，保费为保险标的15%。按常理，这几个有经营头

脑的学生应获得5%左右的利润。但该保险运作一段时间后，这几个学生发现自行车被盗比率迅

速提高到15%以上。何以如此？这是因为自行车投保后学生们对自行车安全防范措施明显减

少。在这个例子中，投保的学生由于不完全承担自行车被盗的风险后果，因而采取了对自行车安

全防范的不作为行为。而这种不作为的行为，就是道德风险。可以说，只要市场经济存在，道德

风险就不可避免。

道德风险的特点

1、风险的潜在性。很多逃废银行债务的企业，明知还不起也要借，例如，许多国有企业决定

从银行借款时就没有打算要偿还。据调查，目前国有企业平均资产负债率高达80％左右，其中

有70％以上是银行贷款。这种高负债造成了企业的低效益，潜在的风险也就与日俱增。

2、风险的长期性。观念的转变是一个长期的、潜移默化的过程，尤其在当前我国从计划经

济向市场经济转变的这一过程将是长久的阵痛。切实培养银行与企业之间的“契约”规则，建立有

效的信用体系，需要几代人付出努力。

-

---

3、风险的破坏性。思想道德败坏了，事态就会越变越糟。不良资产形成以后，如果企业本

着合作的态度，双方的损失将会减少到最低限度；但许多企业在此情况下，往往会选择不闻不问、

能躲则躲的方式，使银行耗费大量的人力、物力、财力，也不能弥补所受的损失。

4、控制的艰巨性。当前银行的不良资产处理措施，都具滞后性，这与银行不良资产的界定

有关，同时还与银行信贷风险预测机制、转移机制、控制机制没有完全统一有关。不良资产出现

后再采取种种补救措施，结果往往于事无补。

道德风险的分类

从受损主体来划分，“道德风险”可分社会(包括他人)道德风险与个体道德风险。经济学意义上

的“道德风险”应该是指社会道德风险。因为相对于个体而言，败德行为者在践踏道德准则时，其

自身利益非但不受损，反而有所增进，因而对他来说，并不存在什么“风险”。然而，相对于社会

(他人)而言，败德行为者个体利益的增进恰恰是建立在他人和社会整体利益受损的基础上，败德

行为者的净收益恰恰是他人和社会整体利益的净损失，因而对社会和他人来说，败德者的行为的

确存在使社会和他人利益受损的某种“风险”。

其实，除了经济学意义上的“社会道德风险”以外，从哲学和伦理学层面来看同样还存在着另

一种“个体道德风险”。比如见义勇为者，为了维护社会秩序，伸张社会正义，在危急关头，勇于

挺身而出，与败德行为者和违法乱纪者作斗争，不惜牺牲个人福利，甚至是生命。相对于社会和

他人而言，由于见义勇为者的舍身忘我，捍卫了社会正义，维护了社会整体利益和他人正当利益

不受损失，消除了社会道德风险存在的可能。但是，相对于自身而言，其个人的福利和生命安全

可能会受到败德者和不法者的侵害，因而存在着个体利益受损的“道德风险”。

由此可见，作为哲学和伦理学意义上的“道德风险”范畴比经济学意义上的“道德风险”涵盖面

要宽。经济学意义上的“道德风险”范畴是哲学和伦理学意义上的“道德风险一般”在经济领域中的

“特殊”体现，两者的关系从学理上讲是一般与特殊的关系。

然而，在日常语境中，经济学意义上的“道德风险”范畴与哲学和伦理学意义上的“道德风险”

范畴在意思表达上是正相反的，也就是说，在日常生活中，经济学意义上的“道德风险”是指社会

道德风险，而哲学和伦理学意义上的“道德风险”多指个体道德风险，因而经济学意义上的“道德风

险”正是哲学和伦理学意义上的“道德不风险”，而哲学和伦理学意义上的“道德风险”范畴正是经济

学意义上的“道德不风险”。因此，笔者认为，在进行学术研究时，不能将不同学科中具有不同含

义的特定范畴和概念直接移植到另一学科，这样会引起误解和导致学术研究上的困惑，应在移植

前先进行本学科的概念诠释，明确界定其适用范围。

道德风险的植根基础

由于经济学与哲学和伦理学对“道德风险”范畴的概念诠释不尽相同，因而对其植根基础的探

究也存在较大差异。虽然大家都认为在市场经济条件下，“道德风险”根源于经济人的求利行为，

但是经济学只把“道德风险”的成因归结为经济人的“损人利己、为富不仁行为”，并认为是“功利主

-