2023年12月14日发(作者：国产系统哪个系统最好)

被误读的武器（六）——战略核武器（下）

作者：暂无

来源：《坦克装甲车辆》 2016年第24期

★ 影舞者

容易被误解的生存力

前文提到，对军事有点了解的民众往往会比较注意核武器的生存力，早在1982年中国第一次从常规潜艇上试射潜基核导弹时，新闻稿里就十分自豪地提到这使得中国获得了二次核打击能力，当时这个新闻的轰动效应并不逊色于之前中国试验成功洲际运载火箭和若干年后中国实验了中段反导或者高超音速技术。

但是战略核潜艇真的是装备部署后就自然获得了“可靠的二次核打击能力”么？事情显然不是这么简单。潜射导弹要装在潜艇上，只要潜艇的安全不能得到可靠的保护，那么海基核力量自然也不会安全。而潜艇的安全却绝不是轻易就能保证的。比如二战时期就算有了可用的潜射弹道导弹也不会有合适的载艇，因为那时的潜艇仍然使用柴油机加蓄电池的动力组合，每隔一段时间就必须浮到水面充电，这种模式的隐蔽性显然严重不足。只有当二战后核潜艇出现才使得将核武器布置在水下成为可行。核潜艇可以在水下潜伏几个月之久，和二战时期那些每隔几天就得抛头露面的柴油机潜艇显然不可同日而语。但是当对手也有了核潜艇后，安全问题就再次变得不那么确定了，因为敌人的攻击核潜艇也可以在水下潜伏几个月只干一件事：搜索、跟踪乃至攻击这些战略核潜艇。当然这种任务的难度是很大的，如果没有相应的成系统的技术解决方案而只是去盲目地大海捞针显然成功率会很低，因此冷战时代美苏双方为了攻击核潜艇和战略核潜艇的这种对抗博弈投入了巨大的资源，积累了丰厚的技术基础，比如美国在1950年代投巨资研发和建设的SOSUS系统，就是一个沿着北大西洋的海床部署的多层次的海底监听系统，苏联的核潜艇驶出港口后，一旦经过这些布设了SOSUS系统的海区，该系统就可以通过其声响信号和之前侦察记录的声音“指纹”比对，从而确定舰艇的类型级别甚至哪一艘，然后立即引导飞机、舰船或潜艇进行拦截或跟踪。

对于中国来说，东亚地缘形势对战略核潜艇的使用造成了更多的困难，因为对于欧亚大陆国家来说，如果要攻击的目标在位于西半球的北美，弹道导弹基本都是要走北极圈方向的，那么导弹发射位置越靠北，导弹所需要的射程就越短，比如冷战初期苏联为了用那些早期技术的液体燃料弹道导弹将美国全境纳入打击范围，不得不费尽心机地要在靠近北极圈的位置修造导弹发射场，难度大成本高很难维持，但因为当时导弹射程有限而不得不硬着头皮也要上。

中国周边最近的海无疑是日本海，但那里处于日本、俄罗斯、朝鲜和韩国包围之中，中国除了透过图们江口可以遥望外，根本无法提供直接的支持，显然这里无法作为战略核潜艇的巡逻区域。处在中国领土三面包围之下的渤海无疑最安全，但可惜水深实在太浅，整个渤海的平均深度只有18米，一艘潜艇潜在水下想不露出头都不是太容易，而最大水深也只有85米，把“俄亥俄”级核潜艇竖着插在最深处会露出半截身子。而黄海平均深度44米，东海的大陆架海区也只有70多米，而且黄海和东海海区包夹在中国大陆和韩国、日本、冲绳及台湾之间，空间狭小，遍布商船渔船以及各国的海警船和军舰，绝非部署战略核潜艇的理想海区。因此就中国来说，如果是部署在周边海区的话，南海是唯一选择，但南海有一个很现实的问题：太靠南了。我们假设战略核潜艇的巡逻待机区域是海南岛东南部和西沙群岛北部的深水区，那么其所发射的海基核导弹想要打击美国本土西北角的西雅图区域就得需要1万多千米的射程，而如果想打击美国中东部甚至需要一万三、四千千米以上的射程。这对导弹长度受限的海基导弹而言无疑增加了额外的射击难度和成本。

当然，不部署在周边，那么深入大洋深处也是一个选择。首先当然不能继续往南去，那就只能向东穿过第一岛链到西太平洋海区，但从第一岛链的日本列岛、冲绳、台湾，到第二岛链上的关岛，都是美军及其盟国的基地，而且往这个方向去首先得穿过巴士海峡、巴林唐海峡等狭窄水道，而现在美日已经有针对性地在西太平洋地区部署类似SOSUS的系统，以对中国潜艇的活动构成监视，同时因为有日本本土和关岛等众多基地支持，该海域必然有诸多美军攻击核潜艇以及日本常规潜艇集中在这个海区活动。因此在这个海区巡逻待机也是有不小的危险和难度的。至于穿过这个海区能在更靠近北美的中南太平洋腹地活动可以相对更加安全，但一方面巡逻海区太远的话会使得航渡时间太长而压缩巡逻时间，同时假如在穿越这些危险海区时已经被侦察系统发现并被某一艘敌方攻击型核潜艇盯上，那么不论去到哪里都不会再有安全可言。

有人可能会想到，就在靠近己方本土港口找个海区然后用密集的飞机和舰船保护起来不就行了。这个方法其实早在冷战时期俄国人就想到并付诸实施了，因为苏联面对的问题在某些方面是类似的，其周边面对的日本海、黑海、波罗的海以及鄂霍次克海都是被陆地和岛链封闭，即使是面对大洋的巴伦之海也是出口不畅，格林兰-冰岛-英国一线是北约监听和拦截的重要防线。因此苏联的选择是当导弹射程突破8?000千米后，就将部署方式确定为在己方的海空力量保护下的“堡垒”海区。但是这个方式同样不是高枕无忧的，毕竟海洋太广阔而核潜艇又很隐蔽，即使部署很多反潜力量仍然无法免掉来自美英的攻击核潜艇部队的严重威胁。因此总体来说，苏俄和中国的海洋形势有些类似，那就是周边海域都被地形所束缚，加之在攻击核潜艇部队的技术及战备水平上始终处于劣势，因而海基核力量很难真正达到很高的可靠度。

至于空基核力量则更是如此，限于地缘态势，美国的战术飞机也有可能从盟国或航母上起飞对苏联的目标进行核打击，苏联要想打击美国本土则只能依靠战略轰炸机，战略轰炸机的核威慑能力最核心的依靠是突防能力，而突防能力则依赖于在技术上相对于对手的空中力量和地面防空力量方面始终处在超前的位置，这显然是一直没有实现的，现实中美国始终保持了航空高科技领域的领先地位，因此美军一直更重视保持和发挥轰炸机部队的核威慑作用。

这也正是中俄都不约而同地将陆基核力量作为建设重点的原因，陆基核力量主要分固定和机动两种部署模式，显然在面对美国早在80年代就达到极高精度的洲际导弹技术时，无论发射井多么坚固都不可避免地会在第一波核打击中被摧毁，因此陆地机动发射就成为最为可行的部署方法。首先我们以公路机动为例，虽然有俄国人坚持不懈的以“白杨”M导弹为招牌的各种夸耀宣传，但这种模式仍然不是很多人想像的那样，一经使用马上就消失在敌人的卫星视野中然后就可以高枕无忧了。我们要明白，公路机动的战略核导弹都是危险的核弹头和精密的火箭的组合，需要确保绝对的安全和周密的维护保养，因此必须有一个完备的技术保障基地以及支持相关军队和技术人员的后勤设施，同时这些导弹发射车的安全也必须确保万无一失——不管是普通的车祸还是某些极端分子或者敌方特种部队的破坏都有可能酿成巨大的灾难，而你不可能一年365天派出庞大的护卫力量围着它开道封路。因此最可行的办法就是通过考察和计算定出保障基地的位置，然后以其为核心规划一个巡逻范围，并设定若干预备发射阵位。这个巡逻区不会是在人口密集的地区——那样的话安全和保密等工作都太困难，同时其活动又会太过扰民——而会是相对荒僻但又不能过于偏远。比如苏俄的那些机动洲际导弹都是部署在西伯利亚的荒凉地区，但是又距离西伯利亚铁路沿线不太远以保证后勤支持能力。所以陆基机动导弹绝不是有些人想象的，用多轴重型车辆拉上导弹就可以撒欢全国各地做驴友了，这种部署方式固然可以在平时减少意外危险，但同时也就少了利用稠密的建筑和车辆掩护的可能，因此也同样不是无懈可击的部署方式。首先因为是有目标明确的保障基地和有限的活动范围，因此对方的侦查卫星仍然可以进行一定程度的监控跟踪，而以这些信息为依托，可以使用一定数量的核弹进行覆盖。这看去似乎较为笨拙但实际上仍然是有着巨大威胁的方法。而单纯就美军而言，其在冷战乃至冷战后时期一直在坚持发展依靠战略轰炸机进行突防和寻歼机动导弹发射车的方法，最典型的就是其B-2隐身战略轰炸机专门装备两部相控阵雷达可以扫描地貌并寻找和识别机动发射车并加以攻击。当然，这就牵涉到两个国家之间的最高级别的技术和战略对抗，防御一方显然也会加强自己关键区域的对空防御和机动发射车的机动和隐蔽，这是一个“道高一尺魔高一丈”的交替强化的斗争，不存在天然的优势方。

常被误解的核战略

大部分人对于核战略这个问题基本都并不怎么看重的，因为这看上去只是一些口头上的东西，有些人可能会觉得只要核武器在手，怎么说怎么用能有多少区别呢？其实区别非常大，核武器是一种极具毁灭性的武器，上篇中我们已经有过分析，虽然达不到一颗核弹头毁灭一座现代大都市的水平，但是造成的破坏伤亡仍然是一个现代国家所难以承受的，因此什么时候、什么条件下用和怎么用，对国家利益的作用是有很大区别的，想找到最佳方案就需要根据具体的国家战略及技术条件作出审慎决策。

以美国的核战略为例，从二战后就几经变动，我们知道苏联的战略核力量是在上世纪50年代后期才初步建立起打击美国目标的能力，但这个能力还远不如美国——因此在1962年的古巴导弹危机中赫鲁晓夫才不得不选择妥协——直到上世纪60年代末期苏联才算初步达到了和美国的核均势。所以在上世纪50年代时美国才定下所谓“大规模报复战略”，也就是说一旦苏联大举进攻西欧，美军将以核武器对苏联本土的军事和工业目标进行大规模打击。早在1948年柏林空运时，美国就紧急派遣了50架B-29战略轰炸机携带核弹部署在英国，作为一旦苏军放手进攻时的应对。这种战略听上去很简单应该也很有效，很多人概念里的核战略就应该是这样：你敢动手？我核弹这就扔过去。但这个战略其实是很依赖于一个前提条件，那就是美国享有对苏联进行单方面战略核打击而不用担心报复的优势地位。这个条件只在上世纪40年代末到60年代初这段时间存在过，这也是当时美国及西方国家在常规军力上保持较低水平的原因之一。在这个时期美国对欧洲盟国的战略承诺是可信的，因为苏联人不顾本土被摧毁的危险在中欧发动大规模陆上进攻的可能性确实很小。

但是随着苏联自己的以远程和洲际导弹为主干的战略核力量建立起来后，美国就迅速改变了这个战略，原因也很简单，假如苏联进攻欧洲，当美国以核弹打击苏联本土作为报复时，美国本土也会马上招来苏联的核打击，单方面的打击一去不复返了。于是欧洲人和苏联人都自然会深表怀疑，你美国人真的会在苏联大军杀来时往莫斯科扔核弹同时换来自己的纽约华盛顿被彻底毁灭么？因此美国人很快调整了战略，在1963年先启用了限制损伤战略，也就是当出现危机时率先以战略核武器对苏联的军事目标——当然最主要是核武器目标——进行核打击，如前所述，战略核力量和军事指挥中心这样的目标往往都是在较为荒僻的地区，和平民聚居区距离较远，那么这样打击就留了一个余地：我只打你的核武器，你可不能打我的城市，不遵守这个默契的话我就还按照大规模报复战略那样来处理。但这样的核战略依旧问题多多，对于欧洲盟国来讲，假如苏联发起进攻后虽然承受了美国对其战略核力量的打击后依旧不放弃攻势呢？因此这个战略的可信度并不高，更要命的是，“战斗的民族”俄国人表示不会估计限制损伤，核战一旦开打就是全面核战争。虽然苏联这种声明同样不好说可信度有几成，但仍然削弱了美国这种核战略的可信度，因此几年后美国的战略就调整为确保摧毁战略，其实也就是侧重加强二次核打击能力，因为当时美苏都还没有可靠的战略预警系统，因此只有当对方的核弹打到自己领土后才能确知遭到了核打击，“先下手为强，后下手遭殃”是当时美苏核态势的生动写照。这种态势显然很不稳定，双方都处在极度的恐惧中而不断加强核军备竞赛。因此美国率先着力开发海基核力量以构筑起可信的核武器生存能力，然后以这种可以在核突袭下幸存的核力量来进行二次核打击，所谓确保摧毁战略本质就是以二次核力量实施“大规模报复战略。”

当然，这种战略思想和之前的限制毁伤战略，还有之后的有限核选择战略和抵消战略等，都可以归类为“灵活反应和战略”，其实说白了就是，在苏联的核武库也大大强化后，所能采取的应对之道只能是见招拆招，常规武力要强，战术核武器不能落后，战略核武器也要够用，想怎么打都有的打才行。当然这些核战略的制定都高度依赖于技术手段的进步，比如战略预警系统的进化就有着根本性的影响，一个高度灵敏而可靠的战略预警系统可以提供宝贵的预警时间，从而让逃脱第一次核打击的核力量明显增加，甚至可以采取敌方核弹头还没落地就发起反击的最高效方式，这显然会使得需要保持的核力量规模不必太大，从而大大节省资源，提高核力量的可信度。而战略核潜艇和陆地机动发射的洲际导弹的技术进步则可以让二次核打击能力成为现实，从而使得美苏双方最终实现确保相互摧毁的稳定状态。而类似隐身技术所造就的隐身飞机和隐身巡航导弹、反导技术等，都在不断地冲击和改变着各国之间的核力量对比和核战略的制定。因此核战略绝不是泛泛的一些政治原则，而是一个很严谨的技术问题乃至数学问题。

说回到英、法、中这几个中等规模核武库的国家，其核战略的制定其实更加重要，因为这有限的核武器必须想好怎么用，让盟友和敌人知道你要这样用，进一步还要让各方相信你会这样用，这三层意思层层递进，缺一不可。否则这个核战略就很难起到预想中的作用。如前述美国的“限制毁伤”核战略，在盟友心存疑虑而对手则公开拒绝按照这种路数走的情况下，这个战略是否能实现显然就要打问号了。

比如“不首先使用核武器”，在其刚开始对外公布时，受到了国际上很多赞誉的同时，也引起了很多质疑，赞誉主要是针对政治上的意义，而质疑则主要是针对军事上的现实问题：我们就以最基本的一个问题来看，假如不首先使用核武器，那么也就是将首先使用核武器的机会先交给对手，假如这个对手只是个类似印度这样的核力量很有限的国家，显然它并没有能力以第一次核打击摧毁中国的核力量，这种情况下中国核力量存在本身就是个很有效的核威慑，不管中国说什么，印度也很难定下决心率先发起核打击。这里需要注意的一点是，虽然面对这样的对手不首先使用核武器并不会危及根本性的国家安全，但仍然会使得核武器的部分可能的效果没法实现。举个例子就很清楚了，冷战结束后的俄罗斯国力衰退，常规军力大幅度萎缩，这个时候其把核战略调整为即使面对常规武力的威胁也可能使用核武器加以回击，这其实就是把核武器的效能用来填补常规武力的亏空，而如果俄国的战略思想是绝对不首先使用核武器，那么显然这种填补就无法实现。不过中国作为一个超巨型国家，现在来看国家遭到外敌大规模入侵的威胁其实非常小，因此以不首先使用核武器获得政治影响也并非错误的选择。而当对手是美国或俄罗斯这样的对手，核战略问题就严肃得多了。因为这两个国家都拥有十分完备而庞大的核武库及天基侦察系统，可以标定中国的三位一体核力量并加以攻击。这种情况下承受了第一波核打击的中国核武库是否还有能力进行承诺中的核反击就并不是有确切答案的事情，用最标准的说法就是，这牵涉到中国核武器力量的某些军事机密。但抛开这些军事机密的东西，我们仍然可以清晰地看到，越是处于核武器的弱势一方，越需要定出切实可行的核战略来充分发挥出其战略效能。如前述的法国，其目标就非常明确，以对苏联大城市的毁伤来实现对苏联军事进攻的慑止，同时这也是在美国核威慑失效时的备用和最后手段。笔者见过很多人面对这个问题都喜欢说核战略是国家机密，但这恰恰是最大的一个误解，核战略有绝对保密的国家，那就是以色列，迄今虽然国际社会普遍认为它早已掌握了核武器，但它从来都是采取既不承认也不否认的策略。但这是由其特殊的国际形势所决定的，因为以色列被阿拉伯国家环绕和敌视，欧洲国家也对其并不友好，公开承认核武器会带来很多国际压力，而且其国土狭小，极易遭受攻击，核武器的信息每透露多一点，其核武器就会遭受多一点的威胁。但它不否认则可以带来基本的核威慑效果。而巴基斯坦这样的国力有限的国家搞出来核武器后采取的就是最低核威慑战略，也就是打破主要对手的核垄断就可以了。

相比之下，有核国家核力量越强大，就越需要一个更加明晰的核战略，此时核战略是和核武器一样的国家利益的维护工具，它们互为表里，缺一不可。 在有坚实的核力量基石之上，让所有可能的敌人都清楚地知道你的核战略思想，可以让你的核武器能清晰地画出一些框框，让敌人小心地在框框里行动而避免越线。这样你的核武器才真正物超所值，对得起研制装备它们所付出的代价。